【CCTV】贵州鸭池河特大桥主桥主梁成功合龙

本文作者采用的是制定法/非制定法的区分。

其突出公民观念的法律性，淡化人民观念的阶级性为人权入宪、法治入宪标明了思想路径，显示中国宪法实现了由传统的人本价值观向近代宪法权利价值观的现代性转化，以宪法权利信念的神圣性和效力权威的至高性表达了中国社会建立现代法治国家和宪政体制的政治目标。二是内容繁多，涉及一般的宪法原则和价值取向、共产党特殊的意识形态和革命历程、共产党的思想、组织方法以及奋斗目标。

但是，马克思主义对于人的性质的定义是从阶级分析开始的，所以，认定资产阶级的宪法只可能保障资产阶级的权利，无产阶级的宪法在逻辑上也就只能保障无产阶级的权利，并没有抽象的公民这一说。另外，如宪法产生的背景、革命胜利的过程、外交政策等，也都不便写成条文，放在序言里更恰当些。他们要人人互相尊重，要每个人时时刻刻都感到对他人负有许多义务。凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。限权当今的中国社会，从国家的执政党到一般的公民都已经明确了依法治国，建设法治国家的目标，而且将其写入现行的中国宪法之中，这表明法治即是宪政，依法治国实质上就是依据宪法治国，因为表现在社会各方面治理的法律规范的最终法律渊源和效力皆来源于宪法。

【摘要】宪法是法治的纲领，其宗旨是保障公民权利，因而是社会和谐稳定和持续发展的法理基础。然而从民族特色方面讲，它的篇幅又是最长的，特别强调国家执政党的思想传统、奋斗历程及政治目标。撒切尔改革的核心措施之一就是推行私有化的改革，严格控制政府部门开支。

保安公司受托的首要任务就预防犯罪。故此，没有法律授权，大学当局是不可能享有警察特权的。于是，大学当局通过向警察机关提供物质帮助、给警察发放福利奖金等方式，实现大学自治权对警察权的反渗透，试图透过大学的财政力量改善与警方的关系，甚至俘获警察，达到大学和政府之间权力的相对平衡。驻校警察模式的产生与发展经历了几个历史阶段，这个过程也是英国伦敦地区大学安保模式演变的一个缩影。

(附图2：英国大学安全治理主要模式图)二、驻校警察模式（一）驻校警察模式的历史沿革在英国，驻校警察模式中的驻校警察机构是国家警察的一种分支性派驻组织，驻校警察拥有国家警察的全部职权，是政府为了回应因大学规模不断扩张引发的复杂治安问题而应申请采取的应对措施。学校安保的核心事务警察化，以便实现大学校园安全环境的综合治理。

[8]在英国现代警察制度建立之后的几年里，伦敦大学的学生家长基于学生人身和财产安全的考虑，开始对学校这种社区自保的安全保卫模式提出了质疑，要求大学提供更为安全的学习和生活环境，而深受英格兰教会排挤和反对的大学当局出于对抗教会干预的目的，顺应学生及其家长的要求，请求大伦敦警察局设立分支机构派驻大学内部，以便维护学校的安全和秩序。[16]在英国，每年都有许多学生被学校开除，其中重要的原因就是他们的行为不同程度地构成了犯罪。该种方式的适用条件是严格限制的，除了正当防卫，只有在严重危害师生人身安全等重大案件和突发事件发生时方可采用，比如校园内发生枪击案时。（参见附图3）（附图3 驻校警察的主要职权）三、令状授权类校警模式在英国，尽管因历史原因，警种多元，但是现代警察保持其政治中立性，不依附于任何团体和个人，扮演着正义执行者的角色。

驻校警察还要根据巡逻时掌握的治安状况、消防隐患、交通瓶颈、违法动态、犯罪类型等安全状况进行整体分析和统计，据此就学校及其周围的安全形势给出建议，审查学校在突发情况下的应急方案，并与大学当局就安全治理进行反复磋商和密切合作。英国大学安全治理多元模式并举的格局中，每种模式都以其自身优势展示着英国大学安保制度的特色，发挥着各自在大学及其社区安全治理中独特的功能（参见附图2）。学校巡逻;提供咨询意见;对学生进行安全教育。可见，英国的三种大学安全治理模式在我国都有着不同程度的实践。

这种模式的典型代表如:格拉斯哥大学(University of Glasgow)、圣安德鲁斯大学(St. Andrews University)、格拉摩根大学(University of Glamorgan )、加的夫大学（Cardiff University）等[7]。[19]另外，无论是逃课的学生还是被学校开除的学生名单，都应该在驻校警察那里备案。

两所大学的警察在其所在大学四英里区域范围内享有和地方市政警察同样的职权，当遭遇重大恶性刑事案件时大学警务队也可以请求地方警局协助处理。[11]于是，大学为了寻求保障和干预之间的应有平衡，也不得不与驻校警察展开了长期的合作与博弈。

并且在一些市政警察没有涉足区域处理骚乱、制止暴力等。这是在战争状态下对驻警保卫模式的一个必要补充。这种物质拉拢方式在1980年代得到了充分运用，撒切尔改革的一项重要措施就是减少公共经费开支，大学以此为契机逐步加大对驻校警察的经费支援，在缓解内政部和地方警署财政压力的同时，也实现了驻校警察干预的最小化。同时，驻校警察还要求学校与学生签订可接受行为协议（Acceptable Behaviour Contracts）(ABCs)、与学生家长签订父母管理协议（Parental Control Agreements ）(PCAs)等方式[17]，以达到共同监护教育特定学生（不遵守学校纪律或经常违法的学生）的目的。[32]因此，英国驻警模式真正翻版是我国有江西、海南等省市正在试点的进驻模式。[25]于是，根据大学理事会的决议,大约40名校警被重新任命为学监办公室工作人员(Proctors Officers)，先前的校警不再以学校警务大队名义行使职权,但他们仍旧受校长和学监的领导，这些人员仍然执行之前大约95%的职权。

其二，在大学比较集中的市镇，设立警察分局进驻其中一个大学，其警务工作以该校为主，同时辐射其他学校。其三，驻校警察机构在维护所在大学的秩序的同时，其管辖的范围还扩展到就近的社区。

其四，为学生提供有关专家建议和心理指导，帮助学生走出因人际关系、同学欺凌、感情纠葛和校园暴力等因素造成的心理阴影[21]。如: 伦敦大学（University of London）、伦敦帝国理工学院 (Imperial College London) 、伦敦商学院( London Business School) 、伦敦政治经济学院( London School of Economics and Political Science )等。

（附图1：英国的警察组织体系图）英国警察组织体制的复杂化，也导致了英国大学安全治理模式的多样化。到了1990年代，大学对驻校警察的资助比例达到了其全部经费开支的50%左右，并逐渐形成了一项不成文的制度安排。

驻校警察享有大伦敦警察所享有所有法定职权，包括警告、逮捕、强制驱逐校园等等，但这些职权的行使必须以维护法律秩序的需要为限。他们不仅要执行委托学校规章制度,而且还要保障法律在学校的执行与落实。（参见附图4）1 2 3 4 5（附图4：英国学校保安制止校园不法行为的5个级别的手段。根据2002年《学校突发事件警察应对法》（Police Response To Incidents In Schools,Metropolitan Police Service, 2002）的规定，多数学校和警察就扭转学生旷课、犯罪以及学校秩序混乱状况还达成了一揽子合作计划。

[30]除了佩戴枪支权被市政警察垄断外，学校保安也允许配备警棍、催泪瓦斯等必要的警械。大学安保制度作为人类发展到一定历史阶段所共有的社会现象，它既有一定的历史延续性，也存在着国与国之间的横向差异性与联系性。

建立于1826年的伦敦大学，刚开始只是一个学者和学生的松散联盟。第三级别是管理和约束。

据英国教育科技部（the Department for Education and Skills ，简称DfES）的统计，在北伦敦地区，两个学期里共逮捕了超过40个学生。由于一直受到英格兰教会的干涉和反对，。

二战期间，英国内政部吸取一战时的经验教训，发布命令：在战争期间，禁止驻校警察以及其他的地方警务人员辞职，除非是基于健康状况的原因，以此确保大学能后在战时有序地从事教学研究，服务于国家的战争需要。驻校警察和学校协作跟踪这些旷课的学生，必要时采取措施将其带回学校。《犯罪和扰乱社会治安法令1998》（Crime and Disorder Act 1998）规定，驻校警员在必要时有权在市政警长指定的时间通过强制的方式将旷课的学生送回学校。而且公众也有了更多的选择余地，可自由选择高质量、多层次的安保服务。

3、提供咨询和安全教育驻校警察行使咨询和安全教育方面职能的方式主要体现在以下几个方面：其一，还通过经常邀请毒品专家来学校讲课、带领学生参观监狱等方式、探访少年法庭，对学生进行警示教育，以降低其因不懂法导致违法犯罪的概率。最后，驻校警察还为学生开设公民教育、暴力预防、远离枪支等课程宣，提高学生的安全观念和法律意识。

从弗吉尼亚大学枪击案[1]到耶鲁大学墙内藏尸案[2]，从河北大学李刚案[3]到南加州大学枪击案[4]，大学治安问题一次又一次的亮起了红灯。目前英国大学安保工作的社会化程度较高，由保安公司来承担校内安全管理的做法已是十分普遍的社会现象。

驻校警察采取一系列措施帮助他们融入到学校生活，通常通过和一些机构的配合来达到教育的目的，比如社会福利机构，年轻人犯罪教育机构，犯罪心理诊所等。以违法者所处位置的不同为例，占有少量大麻的违法者如果在大学所在社区大街上，驻警仅仅给予其口头警告并同时没收毒品。